El fantasma de las fake news

La pandemia estuvo plagada de falsedades, que se diferencian en contenido e intencionalidad política. Dos grandes etapas marcaron el signo de la circulación de información. La primera se caracterizó por la necesidad subjetiva de completar vacíos en la información con presunciones –y, en ocasiones, con prejuicios– y así suplir la perplejidad de los momentos iniciales. La segunda, signada por la creciente polarización política e identitaria, fue dando forma a una comprensión dicotómica y facciosa de los eventos sanitarios, políticos y socioeconómicos, con el consecuente aumento de los niveles de intolerancia e incivilidad política, expresadas en violencias y discursos de odio.

El exceso de información sucia, inespecífica, desordenada, excesiva y en permanente cambio –cuya etiqueta “infodemia” resulta insuficiente (Waisbord, 2022)– dividió aguas. Por un lado, consolidó y hasta aumentó la distancia entre actores políticos cuando las narrativas se enfocaron en la política pública y el grado de responsabilidad de las autoridades en la proliferación del virus. Por el otro, la respuesta política frente a las desinformaciones sobre asuntos clínicos fue colectiva y tuvo altos niveles de consenso. En la vereda contraria, los intentos por inmiscuirse en tergiversaciones que mezclaran la efectividad de las vacunas con especulaciones geopolíticas tuvieron poco engagement y, en algunas sociedades, no perduraron.

En el libro Fake news, trolls y otros encantos (Calvo y Aruguete, 2020) relacionamos la eficacia de las estrategias de desinformación con la ruptura de los consensos cognitivo, político y ciudadano. La ruptura del consenso cognitivo se expresa en el razonamiento motivado, aquel que nos invita a aceptar evidencia acorde con nuestras concepciones y a descartar todo lo que no coincida con lo que queremos probar. La ruptura del consenso político busca provocar una respuesta o producir un efecto político. Cuando se ejerce violencia discursiva, el objetivo no es tanto informar como generar un daño en el oponente o aumentar la visibilidad de ciertos temas sobre los cuales se posee una ventaja comparativa. Finalmente, cuando se rompe el consenso ciudadano las narrativas políticas se balcanizan hasta decantar en las antípodas. Aquí es donde la polarización afectiva juega un papel fundamental: lo que nos aleja de otros partidos y de sus dirigentes, por caso, no depende exclusivamente de acuerdos o desacuerdos racionales con sus propuestas; se manifiesta en las emociones que despiertan en nosotros los discursos políticos.

¿Cómo se crean las fake news? ¿Quiénes y por qué las viralizan? ¿Cuán efectivas son en el diálogo político virtual? La motivación direccionada, propia del razonamiento motivado, impulsa a las personas a procesar información que protege sus identidades preexistentes y generar un compromiso cognitivo considerablemente mayor que las refutaciones a tales creencias. El razonamiento motivado y las emociones que despiertan ciertas narrativas suelen ser dominantes en el ámbito político, en general, y en la generación, aceptación y propagación de fake news, en particular. La motivación direccionada es un recurso cognitivo potente que ocluye la búsqueda de información exhaustiva y genera resistencias cuando la verificación de información falsa refuta nuestras percepciones de los asuntos.

Durante los momentos álgidos de propagación del virus, cuando la respuesta sanitaria se enfocó en las restricciones a la circulación, las estrategias de desinformación contaron con un contexto favorable. Dos interpretaciones contrapuestas, circuladas de manera consistente en distintas plataformas mediáticas, encuadraron las decisiones políticas de los gobiernos. De este lado de la “grieta” se las definió como un esfuerzo para proteger a la población. Del otro, como una restricción a la libertad individual (McLeod, 2022). Tales niveles de polarización social no solo se tradujeron en sentimientos de riesgo disímiles acordes con identidades partidarias –riesgo sanitario versus riesgo económico– sino que, además, erosionaron la confianza depositada en la campaña de vacunación como solución para reducir la propagación del virus, insuflada por grupos extremistas alineados con los anti-vacunas.

De allí que las actividades impulsadas por las organizaciones verificadoras y otro tipo de instituciones hayan sido nodales, tanto para disminuir la difusión de falsedades como para aumentar la circulación de información sanitaria consensuada por autoridades sanitarias y asociaciones profesionales. Se trata de un esfuerzo muy cuesta arriba, por varios motivos. En primer lugar, porque la acción de fact checking no se orienta solo al contenido falso. Es, además, un mensaje dirigido al interlocutor, a quien se le “advierte” que hizo algo erróneo, equivocado y éticamente reprobable. El hecho de “adjudicar” una calificación –“Verdadero” o “Falso”– que beneficia cognitivamente a un grupo de usuarios y damnifica a otro puede ocasionar costos reputacionales en el fact checker y menoscabar la credibilidad del acto de verificación. Ello permite entender las resistencias de muchos ciudadanos a la corrección, como falsa, de una narrativa que habrían percibido como verdadera, aceptable, plausible.

Estas resistencias a compartir el chequeo de datos se ponen más en evidencia en plataformas donde el lenguaje tóxico y el discurso intolerante se condicen con etiquetas que ciñen la complejidad de los mensajes. Twitter y Facebook son ejemplos ilustrativos, donde las desinformaciones y los mensajes falsos circulan más asiduamente por contar con estrategias de integración horizontal que buscan garantizar una propagación amplia. En definitiva, al igual que los mensajes que generan eventos políticos polarizantes, las intervenciones de verificación están atravesadas por el conflicto.